Защита авторских прав в Интернет пока остается «серой зоной» законодательного процесса, и решения по актуальным судебным делам иногда принимаются достаточно неожиданные. Подобрали для вас несколько реальных дел на эту злободневную тему.
Песня
Верховный Суд рассмотрел дело по иску певицы, оно касалось двух песен. У песен было два автора: музыку и текст писали разные люди. Чтобы получить права на эти песни, певица заключила в 2014 году лицензионные договоры с авторами. После этого спокойно использовала песни: размещала их на разных площадках в интернете, исполняла на концертах. Но с 2019 года певица стала получать претензии от одного из издательств. Выяснилось, что еще до 2014 года автор музыки передал исключительные права одной из компаний, которая потом передала их издательству. По закону автор музыки не мог после этого заключать лицензионные договоры, но он это сделал как раз по соглашению с певицей. По требованию издательства спорные песни заблокировали на всех ресурсах. Более того, были сорваны концерты, поскольку издательство заранее предупреждало организаторов, что исполнять эти песни нельзя, и мероприятия отменяли.
Нижестоящие суды в этой ситуации защитили издательство. Но Верховный Суд посчитал, что суды не разрешили главный вопрос: можно ли было в этой ситуации использовать отдельно текст и отдельно музыку или же песни были неделимыми объектами? То есть не мешает ли такое разделение тому, что песню в принципе можно использовать. Дело отправили на новое рассмотрение.
Ссылка на сайт
Индивидуальный предприниматель потребовал защитить свои права на фотографию и предъявил иск к СМИ. По его мнению, СМИ разместило на своем сайте фотографию без разрешения. Но Суд по интеллектуальным правам встал на сторону СМИ. Фактически на сайте была не сама фотография, а ссылка на социальную сеть, где автор поста использовал фотографию. Ссылка была активной, причем оформили ее в виде картинки, которая воспроизводила пост. Был хорошо виден логотип соцсети. Судьи решили, что СМИ выступало здесь как информационный посредник, и поэтому наказывать его нельзя.
Общие выводы, которые нужно учитывать всем владельцам сайтов:
А) Если ссылка оформлена так, что воспринимается частью сайта — нарушение есть. В нашем кейсе СМИ могло вырезать спорную фотографию и вставить в текст новости. Тогда пришлось бы отвечать
Б) Если из оформления ссылки понятно, что спорный материал находится на другом сайте, когда отчетливо виден адрес другого сайта или его логотип — нарушения нет, есть просто информационное посредничество.
Компенсация
Фотограф потребовал компенсацию от турагентства за незаконное использование его фотографий. Агентство без согласовнаия запустило рекламные посты с фотографиями городских достопримечательностей. Всего было 11 страниц со спорными фотографиями. Фотограф рассчитал компенсацию за каждый случай нарушения, то есть за 11 нарушений. Итоговая сумма компенсации, которую он потребовал взыскать, составляла 220 000 рублей. Суды снизили ее до 60 000 рублей. Они указали, что в данном случае у нарушителя было так называемое единое намерение: он разместил один и тот же рекламный пост на разных площадках. Следовательно, к ответственности тоже надо привлекать как за одно нарушение.
Другой пример: пользователь скачал копию произведения с пиратского сайта, правообладатель отсудил у него компенсацию. После этого пользователь повторно скачал то же самое произведение с того же самого сайта. Суды решили, что это новое нарушение и наказывать нужно за каждое скачивание. Поэтому пользователю снова пришлось выплачивать компенсацию. То есть в данном случае каждое скачивание пиратской копии является отдельным нарушением.
Если у вас возникают вопросы в сфере защиты авторских прав, или вы хотите заявить о нарушении – отправьте ваш запрос юристам РПСМИ на lawyer@rpsmi.ru
ПоделитьсяСохранить в закладкахЕщё
10 просмотров3 упоминания
Равный Профсоюз Музыкальных Исполнителей6 авг в 16:58
Вы подписаны