Кому нужно коллективное управление правами? Казалось бы, прежде всего авторам. Ведь чем больше на рынке игроков, которые используют произведение, тем автору сложнее контролировать законность использования и санкционировать его. На помощь приходит инструмент профессионального контроля — ОКУП (организация по коллективному управлению правами). Ее назначение — помогать авторам эффективней монетизировать и защищать плоды творческого труда. В то же время деятельность ОКУП неоднократно подвергалась критике якобы из-за отсутствия прозрачности по распределению выплат авторам. Многочисленные критики снова активизировались в связи с внесением в Госдуму законопроекта с поправками к четвертой части ГК, наделяющего аккредитованные ОКУП правом признавать работы «сиротскими» произведениями. В чем же суть конфликта? Разбираемся вместе с юристами РПСМИ.
Формально в РФ есть два вида коллективного управления правами: с аккредитацией и без. Основное отличие аккредитованных ОКУП — ранее упомянутое право бездоговорного управления, когда автор не изъявлял волю на передачу права управления своими результатами интеллектуальной деятельности ОКУП, но все равно попал «под зонтик» защиты. В таких случаях у него тем не менее есть право отказаться от такого управления. По общему правилу аккредитованный ОКУП, действующий без договора с правообладателем, обязан принимать меры для установления автора или правообладателя произведения для выплаты вознаграждения. И тут возникает важный вопрос, который намерен урегулировать упомянутый законопроект, — права на орфанные, или «сиротские» произведения.
Отличие сиротских произведений от работ в общественном достоянии в том, что в отношении первых исключительное право автора действует, но из-за невозможности установить личность или его местонахождение право на использование такого сиротского произведения не может быть свободным. Автор хоть и не установлен, но он не лишается имущественных и личных неимущественных прав, а значит, он должен быть указан как автор (если его имя или псевдоним известен) и получить вознаграждение за использование.
Законопроект утверждает следующее : в случае, если автор или иной правообладатель известен, были неоднократные попытки со стороны ОКУП направить ему юридически значимое сообщение, но они не привели к доставке и ознакомлению с таким сообщением, это может быть квалифицировано как признак сиротских произведений, т. е. законодатель расширяет этот признак до невозможности связаться с автором. Фактически сиротским признается объект интеллектуальных прав, от которых автор отказался из-за игнорирования попыток ОКУП с ним связаться.
Формально это не очень корректное замещение сразу нескольких институтов гражданского права: открытой лицензии и права безвозмездного использования произведения (то, что могло быть реализовано автором) и принудительной лицензии. От столь широкой трактовки могут пострадать российские правообладатели и наследники советских авторов, проживающие за рубежом, с которыми «не смогли» выйти на связь, при этом сложно сказать, какое количество попыток связаться с ними удовлетворит ОКУП. С учетом ограничений почтовых сообщений с другими государствами и сложностей в коммуникации с иностранными авторами с большой долей вероятности попытки связаться с ними потерпят неудачу, и как следствие, такое произведение будет переведено в категорию сиротских.
Это, с одной стороны, может открыть доступ потребителям контента в России к иностранным каталогам музыкальных произведений, книг и кинофильмов, которые покинули российский рынок. С другой — это «бомба» замедленного действия, потому что авторы и правообладатели смогут отказаться от договора и потребовать убытки за действия или бездействия аккредитованной организации или лицензиата в связи с непринятием надлежащих мер по их поиску или направлению им юридически значимого сообщения.
Нужно ли таким способом решать вопрос с доступом к контенту, что очевидно усложнит работу, увеличит расходы и повысит ответственность аккредитованных ОКУП?
Интересен и формат выплаты вознаграждения авторам сиротского произведения: аккредитованная ОКУП должна открыть номинальный счет в банке на имя автора (правообладателя) для перечисления вознаграждения от лицензиата. При этом у ОКУП как у владельца счета появится право инвестировать находящиеся на номинальном счете денежные средства. Каковы будут условия и границы этой деятельности для ОКУП, — вопрос актуальный. Например, потенциал сиротских произведений можно было бы использовать в образовании, а также как базу для обучения искусственного интеллекта.
В целом, не критикуя саму инициативу, явно необходимую для защиты интересов авторов и развития интеллектуальной собственности, юристы рекомендуют в первую очередь предложить использовать сиротские произведения в некоммерческих целях (например, для образовательных и культурных целей), а уже после «развернуть» усовершенствованную структуру для использования произведений в коммерческих целях без сомнительной системы номинальных банковских счетов и права инвестирования. В любом случае, законопроект при его принятии решит сразу две насущных проблемы: обеспечение доступ граждан к культурным ценностям, и защиты прав интеллектуальной собственности в тех случаях, когда автор предпочел «остаться неизвестным».
Если у вас возникли вопросы в сфере защиты авторских прав или вы хотите сообщить о нарушении — обращайтесь за консультацией на lawyer@rpsmi.ru.