Одними из самых популярных и часто воспроизводимых объектов в современном мире являются посты и комментарии в социальных сетях. Причем часто человек, делающий перепост или копируя удачный комментарий, не задумывается о том, какие последствия несет этот, казалось бы, самый обычный «клик» в сети. Так являются ли эти короткие и часто повторяющиеся репосты самостоятельными произведениями. Разбираемся вместе с юристами РПСМИ.
Современное законодательство определяет произведение как «совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения». Для юристов любое произведение литературы, науки или искусства для признания его охраноспособным должно отвечать только двум признакам – наличие творческой деятельности и объективной формы, в которой воплощено это произведение. Более того, закон закрепляет, что объектами авторских прав признаются «произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» (абз. 1 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
По сути, такое законодательное решение позволяет признать объектом авторского права даже неприличную надпись на заборе, если ее автор аргументирует свои действия творческим началом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Напрашивается, на первый взгляд, логичный вывод любой пост / комментарий, размещенный в сети Интернет, может квалифицироваться как охраняемый авторским правом, при условии, что процесс его создания расценивается как творческий. Однако не все так однозначно.
В 2021 г. Верховный Суд РФ в одном из своих определений высказался за установление оригинальности при решении вопроса об охраноспособности произведений: «Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности», либо он возник как результат реализации технической функции, при которой критерий оригинальности не соблюдается.
Следующий момент, на который стоит обратить внимание, — к объектам авторских прав не относятся сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписание движения транспортных средств и тому подобное). Таким образом, эта норма представляет собой исключение из общего правила, устанавливающего, что объектами авторских прав признаются любые произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том случае, если назначение сообщения состоит в информировании о событиях и фактах, подобное сообщение не является авторским произведением.
Надо упомянуть и еще одну характерную черту, которая подразумевается применительно к охраняемым объектам авторского права, — это самостоятельность результата творческого труда. На основе этого критерия могут быть выделены первичные (первоначальные) произведения, создаваемые автором самостоятельно, без использования чужих творческих результатов, и вторичные (зависимые), которые создаются на базе чужих произведений, но признаются самостоятельным результатом творческого труда – произведения производные (являющиеся результатом переработки чужого произведения) и составные (результат творческого труда по подбору или расположению (чужих) материалов). Кроме того, как известно, ГК РФ предусматривает вероятность возникновения авторских прав на отдельные составляющие авторского произведения (его часть, название, персонаж), если эти составляющие рассматриваются в качестве самостоятельного результата творческого труда и обладают при этом индивидуальными характеристиками, которые обеспечивают их узнаваемость даже при использовании отдельно от произведения.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что авторско-правовую охрану может получить объект, который: (1) создан в результате творческой деятельности, 2) выражен в объективной форме, позволяющей воспринимать его другими лицами, (3) не носит исключительно информационный характер, (4) выражает оригинальную идею, образ, мысль автора, отражая его личность / индивидуальность, (5) допускает его использование вне связи с каким-либо другим произведением. Например, пост на личной странице в Интернет, если он создан творческим трудом и отражает оригинальные идеи автора, является самостоятельным результатом творческого труда и не носит только информационного характера, вполне подпадает под понятие авторского произведения и правовую защиту.
При этом сложно признать самостоятельность за комментариями к такому посту: при удалении текста поста комментарии вряд ли сохранят свой смысл. – налицо сложности их использования вне связи с постом. Кроме того, комментарий, как правило, представляет собой информирование аудитории об отношении его автора к соответствующему посту — «за» или «против», вследствие чего комментарии к постам проблематично относить к объектам авторского права.
Что касается постов рекламного характера, то здесь все проще. В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама представляет собой информацию, а ГК РФ исключает объекты, нацеленные на донесение информации, из числа охраноспособных объектов, то это позволяет со всей ответственностью заключить, что посты рекламного характера не могут признаваться объектами авторских прав.
Если у вас возникают вопросы о правомерном использовании результатов интеллектуальной деятельности, или вы хотите заявить о нарушении — обращайтесь за консультацией к юристам РПСМИ: lawyer@rpsmi.ru.
Источник: zakon.ru