Мы живем в эпоху расцвета генеративного искусственного интеллекта (ИИ, который отвечает за создание оригинального контента, например, видео или изображений. Гигантские корпорации Microsoft, Adobe и другие внедряют эти технологии в свои продукты, а стартапы собирают сотни миллионов долларов, чтобы потягаться с гигантами. Но вместе с тем в правовом поле нарастают серьезные вопросы и дискуссии о законности использования результатов работы ИИ в реальном сегменте экономики.
Вопрос связан со способом обучения нейросетей, который заключается в выявлении и воспроизведении закономерностей в данных. Они выдают сгенерированные код, текст, музыку или рисунки, а исходники для обучения берут из Интернета, где объекты так или иначе защищены авторскими правами. Насколько это опасно? Прежде всего возникают сложности с определением оригинала, и таким образом, например, никогда не рисовавший пользователь сможет с помощью нейросети типа Stable Diffusion, генерирующей картинки, легко скопировать стиль известных художников. Некоторые эксперты, включая юристов, аналитиков и работников ИИ-стартапов, уверенно говорят, что нейросети могут нарушить авторское право и столкнуться с серьезными правовыми проблемами в ближайшем будущем. Другие с такой же уверенностью возражают: все, что сейчас происходит в поле генеративного ИИ, соответствует закону и любые иски обречены на провал. Кто же прав? Какие правовые ограничения нужно наложить на сбор данных? И возможен ли мир между теми, кто создает эти системы, и теми, чьи объекты используются для их создания?
— Можно ли защитить авторским правом то, что создает ИИ?
В России, как и в других странах, нельзя защитить авторство работ, созданных исключительно машиной. Согласно ст. 1255 и ст. 1257 ГК авторское право принадлежит гражданину, чьим творческим трудом создано произведение науки, искусства и культуры. Но речь об авторском праве может идти в тех ситуациях, когда создатель доказал существенный вклад человека в сгенерированный ИИ контент. В 2023 году Бюро авторского права США зарегистрировало первый в своем роде комикс, созданный с помощью искусственного интеллекта Midjourney, полноценное 18-страничное произведение с героями и диалогами. Но затем решение пересмотрели, отказав в правовой защите. Автора, который заявил права на комикс, попросили раскрыть детали работы и показать, в чем существенный вклад человека в творческий процесс. Если исходить из этого, то получится, что нельзя поставить знак авторского права на большую часть результатов работы ИИ. В то же время есть примеры, когда некоторые изображения от ИИ были отмечены первым местом на художественном конкурсе. Как заявляют их создатели, они потратили много усилий, чтобы отточить запросы и вручную доработать получившийся результат. Это выглядит как относительно высокий уровень интеллектуального вовлечения человека, который может быть признан автором произведения.
— Можно ли обучать ИИ на объектах, защищенных авторским правом?
Для большинства экспертов самый большой вопрос касается данных, на которых обучаются модели. Большинство систем изучают огромное количество информации, автоматически собранной в интернете, будь это текст, код или визуальные объекты. Например, нейросеть Stable Diffusion содержит миллиарды изображений, полученных как из персональных блогов, так и специализированных платформ для художников типа DeviantArt и сайтов со стоковыми фото типа Getty Images. На многие из этих изображений распространяется доктрина свободного использования. Однако насколько оправдано обучение нейросетей на объектах, защищенных авторским правом? Специалисты считают, что понятие «свободное использование» может быть применимо к объектам, выбранным для обучения, но не применимо к результату, который выдает ИИ. Другими словами, можно тренировать нейросеть, но то, что от нее получают, может быть нарушением.
— Что примирит авторов и компании, создающие ИИ?
Даже если обучение генеративных ИИ признают подпадающим под концепцию свободного использования, это вряд ли решит проблемы отрасли. Как минимум, это не успокоит авторов, разозленных тем, что их работы используются для обучения коммерческих нейросетей. А еще это решение необязательно признают разумным для других сфер, где работает генеративный ИИ, — как, например, создание музыки. Есть ли способы легализовать результаты нейросети, при этом признавая авторство или выплачивая компенсации авторам, чьи работы сделали их возможными? Самое очевидное решение — лицензировать данные и платить их создателям. В эру музыкального пиратства программы обмена нелегальным контентом процветали до тех пор, пока не появились новые договоренности, признающие авторское право. Так появились сервисы стриминга вроде Spotify и iTunes., где все заинтересованные стороны договорились работать по единым правилам. Почему нечто подобное невозможно в сфере ИИ?
Очевидный шаг для ИИ-исследователей — создать базы данных, с которыми невозможно нарушить чьи-то права. Эти массивы могут состоять из материалов, которые уже должным образом лицензированы или специально созданы для целей обучения нейросетей. Пример — набор данных The Stack для обучения ИИ, специально созданный, чтобы избежать обвинений в нарушении авторских прав. Эта база данных состоит из кода с максимально свободной открытой лицензией и предлагает программистам легкий способ удалить фрагменты их авторства по запросу. Данный подход определенно может привести к нормализации отношение исследователей ИИ и авторов произведений искусства. Впрочем, пока этот подход не подкреплен соответствующими законодательными решениями, легальность использования ИИ остается под вопросом.
Источник: pravo.ru