Сегодня вновь рассмотрим интересные случаи из судебной практики защиты интеллектуальных прав. Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-47-К2, в котором разобрался, имел ли право один из соавторов передавать третьему лицу исключительные права на музыкальные произведения.
Леонидом Величковским, Кириллом Крастошевским и Владимиром Барановым в соавторстве были созданы произведения (песни) «Ты бросил» и «На вечеринке». В 2005 г. между Леонидом Величковским и ООО «Издательство Джем» был заключен договор о передаче исключительных авторских прав на произведения. 12 июня 2014 г. между Леонидом Величковским и певицей Юлией Глебовой был заключен лицензионный договор на те же музыкальные произведения. Согласно условиям договора, исключительная лицензия предоставлена сроком на пять лет, а по истечении данного срока предоставлена неисключительная лицензия на весь срок действия авторского права. 26 июня 2014 г. и 25 января 2016 г. Юлия Глебова заключила лицензионные договоры с Кириллом Крастошевским и Владимиром Барановым соответственно. Согласно этим договорам певице были предоставлены неисключительные лицензии на использование указанных песен.
Впоследствии Юлия Глебова обратилась в суд с иском к ООО «Издательство Джем» о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении исполнительской деятельности. Истец ссылалась на то, что является правообладателем в отношении использования песен на основании лицензионных договоров, заключенных с авторами текстов и музыки этих произведений. Как указывалось в иске, с ноября 2019 г. по жалобе ответчика размещенные ею в интернете песни «Ты бросил» и «На вечеринке» были заблокированы, в том числе заблокирован содержащий эти песни альбом Юлии Глебовой. Юлия Глебова пояснила, что ответчик препятствует ей в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку указанные песни являются хитами, исполняемыми ею на публичных мероприятиях и вошедшими в ее альбом. Во встречном иске «Издательство Джем» в свою очередь указало, что в феврале 2009 г. ему были переданы исключительные права на спорные музыкальные произведения. Заключая 12 июня 2014 г. лицензионный договор с Юлией Глебовой, Леонид Величковский, по мнению издательства, действовал недобросовестно, поскольку не имел права передавать исключительные права на данные музыкальные произведения.
Решением суда в удовлетворении иска Юлии Глебовой было отказано, встречный иск был удовлетворен, лицензионный договор признан недействительным. Суд сослался на то, что ООО «Издательство Джем» с февраля 2009 г. является единственным обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, а Леонид Величковский не мог повторно передать исключительные права на эти же произведения Юлии Глебовой в 2014 г. Суд апелляционной инстанции пояснил, что лицензионные договоры, заключенные между певицей и авторами текстов, об использовании текстов спорных произведений свидетельствуют о том, что каждый из авторов текста и музыки мог распорядиться своей частью произведения, созданного в соавторстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юлия Глебова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм действующего законодательства.
ВС принял во внимание доводы Юлии Глебовой о том, что спорные музыкальные произведения созданы в соавторстве и являются едиными, Леонид Величковский является автором музыки, Кирилл Крастошевский и Владимир Баранов – авторами слов, текстовые части спорных музыкальных произведений не имеют самостоятельного значения, т.е. соавторство является нераздельным. В определении подчеркивается, что также надлежало установить, может ли каждая часть произведения (музыкальная и стихотворная) использоваться самостоятельно. Кроме того, суд не учел, что песня является самостоятельным охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Позволяет ли приобретение отдельно прав на использование музыкального и стихотворного произведений, составляющих песню, использовать ее как самостоятельный единый объект с учетом представленных сторонами договоров, суд не выяснял, хотя это обстоятельство является существенным, считает ВС. Помимо этого, суд не учел, что истец является лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений, т.е. ведет деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Суд не установил, к какому из способов защиты исключительных прав относится иск о нечинении препятствий в исполнительской деятельности. заметил ВС.
Таким образом, Верховный Суд решил, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. В итоге ВС отменил обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Данный пример еще раз доказывает важность юридической защиты прав авторов и исполнителей, корректного оформления юридических документов, необходимость проверки контрагентов и правовой помощи в сложных случаях. Если вы столкнулись с нарушением в сфере защиты интеллектуальной собственности – получите консультацию у юристов РПСМИ, имеющих релевантный опыт: lawyer@rpsmi.ru.